Die Diskussionen um eine sogenannte PTA-Vertretung in der Vor-Ort-Apotheke spitzen sich zu. Was in gesundheitspolitischen Reformansätzen und Teilen der Branche als pragmatische Lösung für den grassierenden Fachkräftemangel und ländliche Versorgungslücken angepriesen wird, erweist sich bei genauer arbeits- und tarifrechtlicher Betrachtung als hochgradig explosives Terrain für das pharmazeutische Personal. Denn das bestehende Berufs- und Apothekenrecht zieht bislang unmissverständliche Grenzen, die nicht durch bloße Umdeutungen von Tätigkeitsfeldern verwischt werden dürfen.
Rechtlicher Status quo: Das Verbot der eigenständigen Vertretung
Nach § 2 Absatz 5 der Apothekenbetriebsordnung (ApBetrO) darf die Leitung einer Apotheke im Verhinderungsfall des Inhabers grundsätzlich nur durch eine approbierte Vertretung oder – mit entsprechenden Übergangsprivilegien – durch Pharmazieingenieure wahrgenommen werden. Eine Übertragung der Leitungs- oder Vertretungsfunktion auf Pharmazeutisch-technische Assistentinnen und Assistenten ist de jure ausgeschlossen. Zwar räumt § 3 Absatz 5b ApBetrO erfahrenen PTA nach mindestens dreijähriger Vollzeittätigkeit und nachgewiesener Eignung das Recht ein, bestimmte pharmazeutische Tätigkeiten ohne vorherige Beaufsichtigung durchzuführen; eine umfassende Aufsichts- und Vertretungsbefugnis für den gesamten Apothekenbetrieb erwächst daraus jedoch keineswegs.
Haftungsrisiko und das Direktionsrecht des Arbeitgebers
Wird eine PTA in der Praxis dazu gedrängt, Aufgaben zu übernehmen, die faktisch einer Vertretung der Apothekenleitung oder der Approbierten gleichkommen – etwa das alleinige Führen der Apotheke bei physischer Abwesenheit der pharmazeutischen Leitung –, gerät das pharmazeutische Personal in eine gravierende rechtliche Zwickmühle:
- Zivilrechtliche Haftung: Bei Medikationsfehlern greift nicht automatisch das Haftungsprivileg des Arbeitnehmers, wenn grob fahrlässig gegen gesetzliche Vorbehaltsaufgaben verstoßen wird.
- Straf- und ordnungswidrigkeitenrechtliche Konsequenzen: Die Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel ohne gesetzlich legitimierte Aufsicht erfüllt unter Umständen Straftatbestände nach dem Arzneimittelgesetz (AMG) oder dem Betäubungsmittelgesetz (BtMG).
- Grenzen des Weisungsrechts: Das arbeitgeberseitige Direktionsrecht gemäß § 106 Gewerbeordnung (GewO) findet seine absolute Grenze dort, wo Weisungen gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen. Eine Weisung, die Offizin ohne anwesende oder zumindest rechtssicher angebundene pharmazeutische Aufsicht eigenverantwortlich offenzuhalten, ist unzulässig.
Tarifliche Realität: Verantwortung ohne finanzielle Gegenleistung
Aus Sicht der Gewerkschaft ADEXA offenbart die Diskussion ein massives strukturelles Ungleichgewicht. Der Bundesrahmentarifvertrag (BRTV) sowie die Gehaltstarifverträge kennen keine Eingruppierungsstufe für eine „leitende PTA“ oder eine „stellvertretende Filialleitung durch PTA“. Während das tarifliche PTA-Grundgehalt nach 15 Berufsjahren bei rund 3.100 Euro brutto liegt, tragen Approbierte mit einem Einstiegsgehalt von über 4.000 Euro die Gesamtverantwortung. Wer eine Ausweitung von Vertretungskompetenzen fordert, plant de facto eine Verschiebung unternehmerischer und berufsrechtlicher Risiken auf das Gehaltsniveau von Assistenzberufen, ohne dass dies in den Tarifverträgen mit dem ADA oder dem TGL Nordrhein abgebildet wäre.
Handlungsempfehlungen für PTA und Teams in der Praxis
Angestellte sollten arbeitsvertragliche Zusatzvereinbarungen oder Dienstanweisungen, die eine erweiterte Eigenverantwortung im Rahmen von Abwesenheiten der Leitung formulieren, penibel prüfen. Dokumentieren Sie lückenlos, zu welchen Zeiten approbierte Kräfte physisch anwesend oder per Telekommunikation erreichbar sind. Verlangen Sie bei unklaren Weisungslagen eine schriftliche Bestätigung der Verantwortungsübernahme durch die Apothekenleitung und ziehen Sie im Zweifelsfall die Rechtsberatung der ADEXA oder den Betriebsrat hinzu, bevor ungesicherte Vertretungsrollen in der Rezeptur oder Offizin eingenommen werden.