Von Redaktion Apothekenstimme
Der Ausbau pharmazeutischer Dienstleistungen und präventiver Angebote in den Vor-Ort-Apotheken stockt an einer entscheidenden Schnittstelle: Die Bundesapothekerkammer (BAK) und die Bundesärztekammer (BÄK) haben die gesetzlich vorgesehene Frist zur Vereinbarung einheitlicher Schulungs- und Durchführungsstandards für Blutabnahmen in öffentlichen Apotheken ergebnislos verstreichen lassen. Während die Bundespolitik mit Gesetzesinitiativen zur Stärkung der Vor-Ort-Versorgung den rechtlichen Rahmen für patientennahe Schnelltests und Screening-Verfahren erweitern wollte, prallen die standespolitischen Differenzen zwischen Ärzteschaft und Apothekerschaft erneut mit voller Wucht aufeinander.
Das Wichtigste in Kürze
- Fristversäumnis im November 2026: Die Spitzenorganisationen BAK und BÄK konnten sich innerhalb der gesetzten Frist nicht auf bundeseinheitliche Schulungscurricula und Sicherheitsstandards zur kapillären und venösen Blutabnahme einigen.
- Eskalation zur Schiedsstelle: Nach dem Scheitern der Verhandlungen liegt der Ball nun beim Bundesministerium für Gesundheit (BMG) bzw. der zuständigen Schiedsstelle, die eine Ersatzvornahme per Schiedsspruch durchsetzen kann.
- Streitpunkt Aufgabenteilung: Die Ärzteschaft pocht vehement auf den Arztvorbehalt bei invasiven Eingriffen, während die Apothekerschaft auf die erfolgreiche Etablierung von Grippe- und COVID-19-Impfungen verweist.
- Arbeitsalltag und Haftung: Für angestellte Approbierte und PTA bedeutet die Blockade weiterhin rechtliche Unsicherheiten bei Vergütungs-, Delegations- und Haftungsfragen im Beratungsalltag.
Ärztevorbehalt versus Niedrigschwelligkeit: Die Bruchlinien der Verhandlungen
Im Kern der Auseinandersetzung steht die Frage, welche Formen der Blutentnahme künftig regulär durch pharmazeutisches Personal im Beratungsraum erbracht werden dürfen. Während kapilläre Blutentnahmen – beispielsweise zur Bestimmung des Blutzuckers oder des HbA1c-Wertes – seit Jahrzehnten etablierte Apothekendienstleistungen nach § 1a Abs. 3 Nr. 4 der Apothekenbetriebsordnung (ApBetrO) darstellen, zielten die aktuellen Reformpläne auf erweiterte Screening-Leistungen und standardisierte venöse Blutentnahmen zur Vorbereitung labormedizinischer Diagnostik ab. Die BÄK beharrt darauf, dass venöse Punktionen als invasive Maßnahmen zwingend der ärztlichen Letztverantwortung und Delegation unterliegen müssen. Die BAK verweist hingegen auf standardisierte Schulungsprogramme, die bereits bei den Schutzimpfungen nach § 20b Infektionsschutzgesetz (IfSG) nachweislich für hohe Patientensicherheit gesorgt haben.
Haftungsrisiken und Delegation: Was gilt aktuell für das Apothekenteam?
Für angestellte Apothekerinnen, Apotheker und PTA führt das Verstreichen der Frist zu einem Vakuum. Solange kein bundeseinheitliches Rahmenabkommen vorliegt, verbleibt die Durchführung erweiterter labordiagnostischer Blutanalysen im Bereich individueller Grauzonen. Arbeitsrechtlich gilt: Apothekenleiter dürfen Mitarbeiter nur im Rahmen der vertraglich geschuldeten Tätigkeit und unter Beachtung berufsrechtlicher Vorgaben zur Durchführung invasiver Maßnahmen anweisen. PTA unterliegen gemäß PTA-Berufsgesetz der Aufsichtspflicht durch Approbierte; eine Delegation venöser Blutabnahmen an nicht-ärztliches Personal ohne fest definierten Standard birgt erhebliche haftungsrechtliche Risiken gemäß § 823 Abs. 1 BGB und berufsgenossenschaftliche Prüfsteine im Falle von Nadelstichverletzungen nach den Vorgaben der TRBA 250.
Tarifliche Eingruppierung und Zeitaufwand: ADEXA fordert klare Rahmenbedingungen
Sollte die Schiedsstelle oder eine Rechtsverordnung des Gesetzgebers die Blutabnahme in der Apotheke fest verankern, stellt sich unmittelbar die Frage nach den Arbeitsbedingungen. Die Apothekengewerkschaft ADEXA mahnt seit Langem an, dass jede Ausweitung des Dienstleistungsspektrums mit adäquaten Zeitressourcen und einer spürbaren tariflichen Höherbewertung einhergehen muss. Neue Dienstleistungen dürfen nicht zu einer weiteren Verdichtung des ohnehin angespannten Arbeitsalltags im Handverkauf führen. Wenn Apotheken zusätzliche Screening-Angebote etablieren, müssen entsprechende Vorbereitungs-, Dokumentations- und Hygienezeiten fest im Dienstplan hinterlegt werden, anstatt als unbezahlte Zusatzbelastung auf das bestehende Personal abgewälzt zu werden.
Schiedsstellenverfahren droht: Wie es gesetzgeberisch nun weitergeht
Da der Selbstverwaltungsweg zwischen BAK und BÄK gescheitert ist, greift der gesetzliche Eskalationsmechanismus. Dem Vernehmen nach wird die Schiedsstelle angerufen, um die strittigen Punkte bezüglich Schulungsinhalten, Mindestdauer der Fortbildungen, räumlichen Anforderungen nach ApBetrO und Notfallausstattung verbindlich festzulegen. Für die Vor-Ort-Apotheken bedeutet dies eine Verzögerung von mehreren Monaten. Bis ein Schiedsspruch vorliegt oder das BMG per Ersatzvornahme eine eigene Rechtsverordnung erlässt, bleibt es bei den bestehenden eng gefassten Testangeboten.
Häufig gestellte Fragen (FAQ)
Dürfen PTA und Approbierte aktuell venöses Blut in der Apotheke abnehmen?
Nein, mangels standardisierter berufsrechtlicher Rahmenvereinbarungen und entsprechender Vergütungsverträge ist die venöse Blutentnahme im regulären Apothekenbetrieb derzeit nicht zulässig. Gestattet sind lediglich kapilläre Blutentnahmen an der Fingerbeere im Rahmen einfacher POCT-Schnelltests gemäß Apothekenbetriebsordnung.
Welche Konsequenzen hat das Scheitern der Einigungsfrist zwischen BAK und BÄK?
Durch das Verstreichen der Frist verliert die ärztliche und pharmazeutische Selbstverwaltung ihr primäres Gestaltungsrecht. Nun entscheidet die Schiedsstelle oder das Bundesministerium für Gesundheit im Rahmen einer Ersatzvornahme über die Schulungsinhalte und Sicherheitsstandards.
Müssen Angestellte zusätzliche Aufgaben wie Bluttests verpflichtend übernehmen?
Grundsätzlich unterliegen Angestellte dem Weisungsrecht der Apothekenleitung, jedoch nur im Rahmen ihres Arbeitsvertrages und der berufsrechtlichen Qualifikation. Ohne absolvierte, anerkannte Zertifikatsschulung und klare Schutzmaßnahmen gemäß TRBA 250 dürfen Beschäftigte nicht zu invasiven Maßnahmen verpflichtet werden.